Evalueringsutvalget

Bakgrunn for etablering av evalueringsutvalget

Faktum synes å være følgende

1. Det ble avholdt planlagt og ordinært kretsledermøte den 22.10.2021
2. Det hevdes at kretslederne tok opp spørsmålet om gransking/evaluering av den såkalte hoppsaken i dette møtet. Alternativt kom denne ideen fra skipresidenten. Her råder det en viss usikkerhet.
3. Den 25.10.2021 ble det sendt brev fra AU kretsledere, en indre krets av kretsledere, signert av Siv Jørgensen, til skipresidenten. Jfr vedlegg til evealueringsutvalgets rapport.
4. I styremøte den 26.10.2021 besluttet styret å sette ned et evalueringsutvalg med 2 valgt fra skikretsene og 3 valgt av styret.
5. Første møtet i evalueringsutvalget var 17.11.2021

Til selve prosessen

Mandat

Spørsmålet om gransking/evaluering kom opp på kretsledermøtet den 22.10.2021. Saken hadde ikke vært drøftet i noe kretsstyre forut for møtet, hevdes det. Kretslederne hadde derfor ikke noe mandat på dette tidspunktet. Eventuelt å bare drøfte spørsmålet, for så å dra hjem og drøfte saken med sitt eget styre ville ha vært normal prosedyre. Slik ble det imidlertid ikke håndtert.

Mellom kretsledermøtet den 22.10.2021, og brevet fra AU kretsledere den 25.10.2021, er inntrykket fra prosessen, at det heller ikke nå hadde vært noen formell behandling av saken i kretsstyrene. Dette bygger på informasjon fra en rekke medlemmer i kretsstyrene.

Behandlingen av nedsettelse av evalueringsutvalg i skikretsene, eller mangel på slik behandling, identifiserer åpenbart et stort problem i dagens drift av skikretsene. Kretslederne opptrer i stor grad som om at de er eller representerer skikretsene, uavhengig av mandat fra sitt kretsstyre. Dette er udemokratisk og i strid med hva som måtte oppfattes som «god forvaltningsskikk» for organisasjoner av denne type. Når en i tillegg vet at også NSF sentralt, har en «forvaltningsskikk» som er lite dokumenterbar og etterrettelig, så legitimerer kanskje også dette praksisen i skikretsene?

Manglende mandat

Det er derfor grunn for å hevde at skikretsene ikke har vært involvert i nedsettelse av evalueringsutvalget, herunder utarbeidelse av mandat og valg av personer til utvalget. Kretslederne har gjennomført dette i dialog med skipresidenten og uten mandat fra skikretsstyrene.

I de tilfeller skipresident og evalueringsutvalg referer til skikretsene i denne sammenheng, beror dette i beste fall på en misforståelse og/eller ukultur.

Evalueringsutvalget har derfor ingen forankring eller legitimitet i kretsstyrene, og dette har vært skadelig for evalueringsutvalgets troverdighet.

Kort om evalueringsutvalgets rapport

Mange har uttalt at rapporten er ubalansert, og med sterke karakteristikker av «funn» på NSF hopps side. Det hevdes alvorlige brudd på NSFs lov, instrukser og verdigrunnlag, og det har ukritisk vært benyttet begreper som illojalitet i mange sammenhenger. Selv i situasjoner hvor det er snakk om varsling, jfr brevet fra NSF hopp til generalsekretæren 16.08.2021.

Når utvalget behandler f.eks. rolleblandingen mellom generalsekretær og skipresident, så fremstilles dette bare som om at det har hindret og forvirret generalsekretæren i sitt arbeid. Sannheten er at generalsekretæren i hoppsaken har utvist dårlig lederskap, slett personalforvaltning, brutt NSFs lov, instrukser og verdigrunnlag, i et forsøk på å fjerne en ansatt generalsekretæren, sammen med skipresidenten, ikke likte. Det skulle også vise seg at generalsekretæren heller ikke hadde noen sak som sto seg arbeidsrettslig. Dette er elementært, og svært skadelig for NSFs omdømme.

Her er å tilføye. Generalsekretæren og skipresidenten har utviklet en arbeidsform, som bryter med uavhengighetsprinsippet til styret, som er et alvorlig brudd på NSFs lov § 27, skistyrets oppgaver, og styreinstruksen. Skistyret, herunder skipresidenten, skal føre tilsyn med administrasjonen, ikke integrere seg i arbeidsprosessene i daglig ledelse. Dette er elementært, og har ikke bare med regelverket å gjøre, det har i større grad med evne og vilje til å forstå sin egen rolle.

Leder hoppkomite får også betydelig kritikk, og får stort ansvar for at saken gikk som den gikk.

Her ligger mye av ledelsesproblemene i NSF, som også var sterkt medvirkende til at sakene som ble behandlet i styremøtet 24.08.2021 gikk så galt.

Generalsekretæren, skipresidenten og leder hoppkomite fremstilles som hovedansvarlige for hoppsakens utvikling. I evalueringsrapportens 4 hastesaker blir bildet et annet. Her fremkommer at av 4 hastesaker, går 2 på hhv at generalsekretæren må få utvidet fullmakt i ansettelsessaker, samtidig som at det dokumentert gode arbeidsmiljøet og vinnerkulturen i NSF hopp må endres.

Hva er det evalueringsutvalget har oversett, eller valgt å ufarliggjøre i sin rapport? Her kan kort nevnes:

Ukulturen

Ukulturen som er utviklet under skipresidentens funksjonsperiode siden 2012, representert ved utvikling av en sterk og dominerende taushets- og lojalitetskultur, mangelfull saksbehandling kombinert med svak eller manglende protokollering. Manglende mandat er også en del av kulturen, hvor flere ledd, uten mandat, kan ta viktige beslutninger på sviktende grunnlag. En annen kulturbærer er at problemer ikke løses, de ventes bort eller en går rundt problemene. Derfor inntreffer det også udetonerte «bomber» regelmessig.

Generalsekretærens brudd på regelverket

Det er forbausende hvor enkelt generalsekretærens håndtering av saken «bortforklares». Det hersker imidlertid ingen tvil om at hoppkomiteen hadde fullmakt til å ansette CBB. Både NSFs lov § 35 (4) 17, og delegasjonsreglementet dokumenterer dette. Samtidig så har evalueringsutvalget dokumentert at generalsekretærens instruks inneholder en klar passus om at komiteenen kan instruere generalsekretæren til å signere. Hvorfor konkluderer en ikke da enkelt med at generalsekretæren på formelt grunnlag ikke hadde rett til å intervenere på den måten hun gjorde? Det neste evalueringsutvalget burde ha sjekket ut, er hva generalsekretæren har formidlet til leder hoppkomite, og som har skapt forvirring.

Poenget er, det kan ikke herske noen tvil om at generalsekretæren er ansvarlig for den tragiske «hoppsaken».

Medarbeiderundersøkelsen

Medarbeiderundersøkelsen som ble offentliggjort i media i månedsskiftet august/september, dokumenterer at hopp representerer et svært godt arbeidsmiljø, med høyt score til hoppsjef. På den annen side viser undersøkelsen i administrasjonen, underlagt generalsekretæren, svært svake resultater, med mellom annet innslag av stor mobbekultur. Kanskje dette forklarer noe av situasjonen, og burde ha vært håndtert i evalueringsrapporten?

Styremøtet 24.08.2021

Dette møtet er kanskje det viktigste momentet i hele saken, mens evalueringsutvalget nærmest velger å se bort fra hva protokollen i realiteten avdekker. At generalsekretær, leder hoppkomite sammen med skipresidenten, forleder styret til å tro, at en samlet hoppkomite sto sammen med generalsekretæren i å ikke reengasjere CBB.

Siden ledelsen i NSF har vært så opptatt av læringspunkter, kanskje burde evalueringsutvalget ha anbefalt sannhet og ærlighet som utgangspunkt for all saksbehandling i NSF?

Kontradiksjon

Med utgangspunkt i at utvalget ledes av en advokat fra Riksadvokaten, er det overraskende at det kommer så sterk og ensidig kritikk mot enkeltpersoner fra NSF hopp, uten at det er motforestillinger. Dette er svært uheldig for rapportens troverdighet.

Offentliggjøring av evalueringsutvalgets rapport 29.01.2022

Rapporten ble offentliggjort ca kl. 13.30 via Teams. Evalueringsutvalgets leder gikk gjennom hovedpunktene overfor ansatte og media.

En fornuftig løsning, forholdene tatt i betraktning. Det store spørsmålet som reiser seg er imidlertid, hvorfor kunne ikke kretsledere og kretsstyrer delta i samme seansen? Det ville ha gjort saken ryddigere, billigere og underbygget at skikretsene ikke hadde noen rolle i dette.

Evalueringsutvalgets møte med styret, generalsekretær og skikretsledere

Den 29.01.2022, kl. 15.00 ble rapporten gjennomgått med kretslederne og styret. Det ble vektlagt at ingen hadde hatt tilgang til rapporten, eller rapportens innhold, før offentliggjøringen overfor ansatte kl 13.30.

Skipresidenten hevdet også ikke å ha hatt innsyn i rapporten før offentliggjøring i møtet med evalueringsutvalget.

Styremøte i NSF søndag den 30.01.2022

Fra en posisjon hvor NSF ikke hadde kunnskap om evalueringsutvalgets rapport før lørdag kl. 15.00, var situasjonen søndag morgen en helt annen. I dette styremøtet ble de 4 hastetiltakene fra rapporten vurdert, med forslag til løsning og fremdrift. Det forelå faktisk en detaljert handlings- og møteplan helt frem til Skitinget i juni.

Med utgangspunkt i NSFs tidligere manglende evne til handling og omstilling, er dette et imponerende stykke arbeid. Jeg er spesielt imponert over at en på så kort tid hadde full kontroll på rapportens innhold, og kunne integrere hovedkonklusjonene inn i et velressisert styremøte allerede på søndag, dagen etter, med Skitinget i juni som mål.

Skikretsledernes rolle 29 – 30.01.2022

Jeg velger å ikke nevne skikretsene, ganske enkelt fordi de ikke har vært involvert i saken. Dette er bekreftet fra medlemmer i kretsstyrene. Skikretslederne har imidlertid hatt en rolle som «membran» mot organisasjonen og støttefunksjon for skipresidenten. De fleste kretsledere har ikke forankret sin egen rolle i kretsstyrene, og har derfor operert uten mandat.

I forbindelse med offentliggjøring av evalueringsutvalgets rapport den 29.01.2022, ble skikretslederne invitert til eget møte med utvalget, sammen med skistyret, skipresidenten og trolig generalsekretæren.

Hva som egentlig skjedde i dette møtet er i likhet med protokoller, en godt bevart hemmelighet, også for de fleste kretsstyrene. Med utgangspunkt i rapportens alvorlige kritikk og konklusjoner, oppleves det som underlig at styret neste dag går rett på hastesaker, med generalsekretæren som ansvarlig for flere saker, samtidig som at en skadeskutt generalsekretær åpenbart skal få utvidede fullmakter. Dette oppleves ikke som rasjonelt.

Generalsekretærens og skipresidentens tillit er ikke tema overhodet, kan det se ut som. Dette er svært overraskende, og underbygger at skipresidenten har innhentet amnesti fra sine eiere, representert ved skikretslederne, vel og merke uten mandat. Dette er svært alvorlig, og bryter i så fall med alle demokratiske prinsipper.

Dette forklarer også hvorfor kretslederne var invitert til personlig fremmøte lørdag 29.01.2022.

Her har skikretslederne et forklaringeproblem, og skikretsenes styrer har et tungt ansvar for å avklare kretsledernes rolle i denne betente saken.

Sentrale spørsmål i saken

1. Har kretslederne hatt mandat fra sine kretsstyrer i forbindelse med nedsettelsen av evalueringsutvalget?
2. Har kretslederne, med mandat fra skikretsenes styrer, godkjent evalueringsrapportens konklusjoner og anbefalinger, og gitt både skipresident, styre og generalsekretær amnesti?

Dette må skikretsene snarest mulig dokumentere gjennom protokoller.